龙岩要债公司成功调解原告广西某新材料有限公司与被告浙江某建设有限公司签订《商品混凝土销售合同》，被告分5期支付拖欠原告的货款及相关损失费共计480万余元

龙岩要债公司成功调解原告广西某新材料有限公司与被告浙江某建设有限公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告为被告承建项目供应商品混凝土。合同签订后，原告严格按照被告的需求按时、足额供应货物，全面履行合同约定的供货义务。

经双方对账确认，2024年7月至2025年12月期间，原告累计向被告供应商品混凝土价值1000万余元。然而，截至起诉之日，被告尚欠470万余元货款未按约定支付。原告多次协商催要欠款，均无果而终，为维护自身合法权益，将被告诉至港口区人民法院。

“若进入完整诉讼程序，不仅耗时耗力，还可能激化矛盾，影响两家企业正常经营。”承办法官受理案件后，考虑该案事实清楚、证据充分，争议焦点集中于货款金额、支付期限及损失承担，于是，决定优先适用调解方式化解纠纷，最大限度降低对企业生产经营的影响。

为推动纠纷高效化解，法官采取“背对背沟通+面对面协商”方式，双向释法疏导。一方面，向被告解读《中华人民共和国民法典》买卖合同相关规定，明确拖欠货款的法律后果及强制执行风险，督促其正视责任、拿出还款诚意；另一方面，引导原告换位思考，结合被告实际困境，建议放宽付款条件、分期受偿，以降低双方损失。

经多轮调解，双方放下对立，自愿达成调解协议：被告分5期支付拖欠原告的货款及相关损失费共计480万余元；首期货款支付后，原告自愿向法院申请解除对被告的财产保全。

涉企纠纷无小事，细微之处见担当。对于标的额小、事实清晰的小额涉企案件，港口区人民法院同样高度重视，坚持“调解优先、调判结合”，以高效司法服务为企业纾困解难，避免小纠纷演变成影响企业发展的大问题。

2026年1月，原告某建材有限公司与被告某集团有限公司买卖合同纠纷一案，在港口区人民法院立案受理。企沙人民法庭承办法官收到案件后第一时间梳理合同、送货单、对账单等证据，快速厘清案件事实。考虑到该案件事实清晰，权利义务关系明确，且诉讼标的额不大，具备良好的调解基础。于是，承办法官坚持“调解优先、调判结合”原则，主动组织当事人开展协调沟通。     

调解过程中，承办法官坚持“情法理”相结合，耐心倾听双方诉求，细致解读相关法律规定，引导双方换位思考。最终，双方就付款事宜达成一致意见，被告承诺在期限内向原告一次性偿还9万余元，原告则表示被告按期履行还款义务后，自愿放弃逾期付款利息。至此，该案圆满化解。

此外，针对涉破产企业纠纷的特殊性，港口区人民法院精准施策、柔性调解，切实保障破产企业合法权益，助力破产清算程序顺利推进。

2022年，原告某消防工程有限公司与被告某建设总局有限公司广东分公司签订消防安装工程合同。合同签订后，原告按约完成全部施工任务且验收合格，但被告仅支付工程款50万余元（含第三人垫资的25万元），尚欠15万余元迟迟未付，原告多次通过微信催告，均未获得回应。

2024年底，原告进入破产清算程序（另案处理），其破产管理人通知被告结算工程款，被告仍置之不理，原告向港口区人民法院提起诉讼。

法院立案庭法官经审查认为，该案事实清楚、证据充分，调解对原告来说是最快也是最好的解决方案。在征得各方当事人同意后，遂将案件委派至矛盾纠纷多元化解中心进行调解。

为让调解更有针对性，调解员在充分倾听的基础上，梳理出案件核心矛盾：各方对工程质量无异议，分歧集中在工程款最终核算金额、未付款项支付时间及第三人垫资款项的返还事宜。针对该核心问题，调解员不再拘泥于单一沟通模式，而是先让各方“敞开心扉”，充分表达自身立场与实际困难，同时结合案件事实及相关法律规定，向各方细致解读工程款结算标准、逾期付款责任、垫资返还等方面的法律依据，让各方对自身权利义务有清晰认知。

最终，在法官的指导下，调解员梳理出调解方案，各方均表示认可，据此自愿达成调解协议，法院依法出具民事调解书，该案顺利化解。